| 关键词设置：鲁迅的呐喊与余秋雨的煽情 |
余秋雨的《道士塔》顶多只能作为一篇文化知识普及兼爱国主义教育文章出现在初中语文课本里，果如其然的话还比较恰如其分，因为它很迎合语文教材一贯的篇目选编思路。但现在它被选编在人教版高中语文课本一个散文鉴赏单元里。在这个单元的总体学习目标——感受散文中的“自我”，品味散文的语言——这一特别的解读视角下，它的列位而居就显得十分尴尬。
假如要我带着十分的真诚来写这一课的教案，我会在学习目标中写下这样一条：感受其煽情的自我，品味其造作的语言。
接下来我会布置这样几道预习思考题：
１。用鲁迅的思维来读《道士塔》，深思敦煌文物被外国列强劫掠的国民性根源。
２。不同的文化姿态——比较鲁迅的呐喊和余秋雨的煽情。
３。挖掘《道士塔》的现实意义，反思精神文化在国人心目中和生活中的地位，追问文化教育事业在当代中国有否得到决策者应有的重视。
４。学习敷衍成文的技巧——如何用一丁点素材熬制出一大锅稀粥？
５。自觉强化语言感受力、判断力、免疫力与排毒力，抵制建国以来语文教材中的部分煽情文体。
原课后练习三的两个讨论话题（１。外国列强劫掠中国文化遗产的罪恶。２。敦煌文化的形成、发展历史及其价值。）取而代之以：
１。导致敦煌悲剧发生的国民劣根性魅影猬藏于当代社会民众思想行为的哪些方面？
２。精神文化教育事业在当代中国有没有得到应有的重视？今天我们被劫掠的是什么？
我这样改一定会令一些正经的语文老师感到哭笑不得，请众前辈和同仁多多批评指教。
我的意思是，高中生，你应该教会他深刻思考了，不要一味地停留在批判万恶的旧社会，歌颂美好的新中国，自豪于光辉灿烂的五千年历史文化，陶醉于祖国大好河山壮丽山河。你再这样是会令他们很反感的。
上面的那些思考题对于高中生难吗？并不难！据说西方的教育小学生就开始被要求写社会观察论文了。（这个问题留待在下一篇论文里讨论）
再说余秋雨。余秋雨的文章高中以下的学生读一读很好，高中生勉强可以读，若是上了大学还在津津有味兴感满怀地读余秋雨，那就不正常了。如果这个比例占得很大，（事实不幸如此）恐怕还真得说是中学语文教育的失败了，当然绝不能仅仅归咎于语文教育，应该说是当代中国文化的失败。
初闻余秋雨大名是在大学刚入学（1997年）时候。其时有三部书被誉为大学生必读书。一是钱钟书的《围城》，二是路遥的《平凡的世界》，三是余秋雨的《文化苦旅》。其时还没有对余秋雨的任何批判的呼声，关于后来的那些事情我也一点都不了解，我对他的文章的观感跟这个没有一点关系。
在读《围城》之前，我问一个女同学：《围城》有什么好？
她说：很富有哲理性。
我买来（正版的）读了，感觉满书都在冷嘲热讽，既没有读出真实的人生，也没有读出深刻的哲理。之后我就用怪怪的眼光看那位女同学。但我还是心里不塌实，比较愿意怀疑自己的阅读能力，直到看到和听到一些关于《围城》的权威评论，心里才塌实了许多。《围城》拿来当电视剧本子还可以，难以归入伟大小说之列。不久，把它当二手书卖掉了。
《平凡的世界》也买来读了，（从正规书店买到的盗版书，为此还“纠集”工商局和文化局跟书店干了一仗，我方胜，耶！）只读了一半，再没能读下去，所以没有发言权。我跟外国名著译本比较有缘，中国的除了少数几个作家外，大多数较无缘分。
《文化苦旅》（买来的精装本）只读完第一篇《道士塔》，就肉麻得起了一身鸡皮疙瘩，翻了翻后面那些篇目，发现是一个调子，就赶紧合上当二手书卖掉了。（援引一位网友的话：坏东西只吃一口便能觉出恶心了。我忘了我什么时候第一次读的余秋雨了。只是一读之下，恶心非常----索性我的免疫力还算不错，整个少年时代，选择了王小波做我的精神偶像，现在仍然暗自庆幸，平安的长大真不容易!）回想起来，正版精装书的装帧质量就是爽。不过书本跟女人一样，最终较量的还是有没有内涵。罗曼罗兰的《约翰克利斯朵夫》（盗版的，单本，虽是七号字，也还是好厚的一大本）我朋友和我就轮流各读了好几遍，翻成了像王小波（怀念小波）说的“海带卷的样子”。等到破得不能再破，我就拿去叫钉鞋匠用钉鞋的家伙重新装订了一下。然而我觉得这是我对罗曼罗兰最大的尊重，我想他不会介意的。
从此之后，我就像回避流行感冒一样回避着流行的东西。这么多年来，我的这一态度不断被证明是明智的。
结尾再援引两条比较“锐”的评论，可能会被斥为偏激，不过我觉得有一定道理。
小波，秋雨，都是带水的好名字，但人品和水平是天壤之别。你可以说你不是很喜欢小波，但千万别说特喜欢秋雨，那样很丢人的。
谁在说余秋雨的文笔好，文章好，那真是自己在暴露自己的文学低能。思想低能。
2007年2月
{ |
|
最新热点